各抒己见

关于“撞韵”“挤韵”及其他

熊玉平

  有几个诗词方面的观点，经常被诗友提起。到我面前，我偶有回复，免不了礼节一番，客套一下，次数多了，便有不胜其扰之感。所以不妨集在一堆，一起言论，以后以此作答。再有类似，便补于此后。

  观点之所以不能统一，缘于“选择性同意”。倘或有专家定论，便不至于分歧。只是如今的专家，也“岌岌可危”，自顾不暇，大有委身“砖家”之势。对于专家，人们还处于“选择性同意”的状态。所以，我的观点，依然是“选择性同意”的结果。

  我自然不是专家，因为学习诗词时间并不长。之所以要选择观点，那是因为无论向上向下，或者向左向右，总得有立足之地。但凡再写，总得有依据。至于我选择的观点是不是经得起时间的检验，我也没有把握，因为观点在进化中，理论在完善中。很有可能以后我会变过来，那只表示我在进步，我不以为耻，因为那与卖祖叛国、背弃人民讨好资本不是一个级别的问题。

  “撞韵”是指绝句3句，律诗3、7句位置，不该押韵却用了韵字；“挤韵”说的是韵脚字用了同一个韵母，更甚是连声母也相同，尤甚是韵脚字是同一个字；“挤韵”“扩大化”认为，一首诗中，出现韵脚字同一韵部的字，也属于“挤韵”。这两说均对格律诗而言，不涉及词和曲。此说据考源于清朝，有人撰文批驳过。

  我选择的观点是，能不撞就不撞，不反对别人撞；能不挤，尽量不挤，不反对别人挤。我的依据别人不一定同意，所以也无须别人同意，我不反对别人也便是依据。想和我一样的朋友，会善意地问我：那你为什么要坚持“不撞”“不挤”呢？你坚持不也是步人后尘，并不独特吗？

  我的依据，缘于我对诗词的粗浅理解。鲁迅说，文分两类：韵文和散文。我信鲁迅，也信毛主席称鲁迅为与孔子并列的“圣人”。这便与“王阳明一个，曾国藩半个”不一致，依然来自“选择性同意”。

  诗词是韵文的典范，自然要讲韵律。而韵律缘于音律，讲究抑扬顿挫，错落有致。“撞韵”的位置，是留给变化的。“挤韵”是避免重复，与不重字、不与标题同含义、不出现同含义的字，是一样的。要求绝句20或28字、律诗40或56字，要尽量精炼，不至于浪费，能字字珠玑最好，能一句三重、四重、五重意义更好。所以，我个人愿意接受，但不会要求别人非此不可。

  格律诗较词和曲而言，更讲究“端庄”，是戴着“镣铐”跳舞。我想既然是“镣铐”，不妨“铐”紧点，更显见骨骼。“一三五不论”，这是公认的，同许的。基于“镣铐”说，我是尽量“论”，自然不反对别人“不论”。不仅要论，平声还要论“阴阳”，仄声要论“上去”，同一句诗里，力求不重复，尽量要错开。

  这里便看出我在故作姿态，不招人乐见了。还有我自己都认为过分的。

  刚学写诗词时，才开始知道“平水韵”，着实让我恼火了一阵。幸灾乐祸地想：难怪古诗词不招人待见，我这高等知识分子，从来都不曾听过这个，难怪大多数人都不知道，一口标准的普通话，却读不懂古诗词的音韵，古诗词不能得到普及和传承，便不意外了。当下立志要用新韵写诗词，为诗词传播和传承尽绵薄之力。

所谓学写，无非先看前人怎么写。诗于唐盛，李白杜甫白居易王维孟浩然杜牧李商隐便是躲不过的几座山，都得去看看，毕竟人家广为流传的都够出本小书。再用普通话的语气去读，去写，便不习惯，甚至觉得少了味道，后来发现是“古”味。

  回头看称呼，也觉出别扭。“五四”以后，有了新诗，便称之前尽为“旧诗”，而“古体诗”成了唐代以前没有平仄格律的诗的称呼。旧，便是陈旧、废旧之意，在于弃之不用。而“古”，可以考古、仿古，在于保留和传承。于是有称，不标明“五绝”或“七律”，便默认为“古风”，可以不讲求平仄、格律。“仿古”不是仿成熟的格律诗，而是仿曾经早期未成熟的“古风”，才显得正宗。至于清朝提出“撞韵”“挤韵”，就更不正宗了。

  我便不再理论，顾自在我的言辞里，把区别于新诗的格律诗，泛称古体诗。仿古，自然用古韵更贴切。正如诗的《平水韵》，词的《词林正韵》，曲的《中原音韵》。考察一下南北各地，有的地方提倡平水韵，默认不标韵即是，“新韵”“通韵”要表明；也有地方提倡新韵，默认不标，而需标明“平水韵”等。这两队，我以前站后者，现在站前者。我无意用我的“进步”贬低哪队，只表明我“变化”的“依据”。同样表达我坚持的，和不反对的。

  我心目中的古体诗，便是格律诗，是用古韵的格律诗。与同意“双轨并举，守正创新”不矛盾。